Introducción

Las fracturas de cabeza radial representan entre el 1,7% y el 5,4% de todas las fracturas del miembro superior y hasta un 33% de las fracturas del codo¹. Estas lesiones son comunes tras una caída sobre la mano extendida con el antebrazo en pronación². Su abordaje terapéutico varía en función de la complejidad de la fractura, siendo especialmente controvertido en las fracturas tipo Mason III y IV³. En muchos casos, estas fracturas forman parte de lesiones más complejas como las luxaciones complejas de codo, incluyendo la conocida “tríada terrible”, que asocia fractura de cabeza radial, fractura de la apófisis coronoides y luxación posterolateral del codo⁴.

La cabeza radial es un elemento clave en la estabilidad del codo, especialmente en presencia de lesiones del complejo ligamentoso colateral. Su resección aislada en contextos de inestabilidad puede generar complicaciones como la migración proximal del radio, dolor en muñeca, deformidad en valgo e inestabilidad persistente⁵. Por ello, la artroplastia de cabeza radial se ha consolidado como alternativa quirúrgica en fracturas irreparables, y ha demostrado ser eficaz para restaurar la estabilidad articular y permitir una movilización precoz⁶.

Las prótesis actuales, aunque han mejorado en cuanto a diseño y materiales, siguen presentando tasas significativas de complicaciones, como rigidez, osteólisis o aflojamiento del cuello radial, overstuffing, inestabilidad residual, epicondilitis lateral y osificación heterotópica⁷.

El objetivo principal de este estudio es analizar los resultados clínicos, radiológicos y funcionales de las artroplastias de cabeza radial implantadas en nuestro hospital, así como identificar posibles factores asociados a complicaciones postoperatorias. Se pretende valorar la evolución funcional a medio plazo, la presencia de complicaciones y su correlación con los hallazgos radiográficos, y comparar estos resultados con los descritos previamente en la literatura.

Material y métodos

Se realizó un estudio observacional, descriptivo y retrospectivo de las artroplastias de cabeza radial implantadas en el Hospital Arnau de Vilanova - Hospital de Llíria (Valencia) entre enero de 2016 y diciembre de 2023. El Hospital Arnau de Vilanova y el Hospital de Lliria son dos hospitales públicos localizados en Valencia que atienden a una población de aproximadamente 338.000 personas y son referencia especializada en su Departamento de Salud. 

Se incluyeron todos los pacientes intervenidos en nuestro hospital mediante artroplastia de cabeza radial, tanto por fracturas aisladas de la cabeza radial como por fracturas asociadas a lesiones más complejas del codo. También se incluyó un caso de recambio protésico tras rotura de una prótesis de cabeza radial secundaria a traumatismo. Se excluyeron aquellos pacientes con fracturas de cabeza radial en los que finalmente no se realizó el implante protésico, o que no contaran con un seguimiento clínico y/o radiológico adecuado. Todos los pacientes presentaban un seguimiento mínimo de 12 meses.

En casi todos los casos se implantó el modelo de prótesis anatómica modular de cabeza radial de Acumed, compuesta por un vástago metálico no cementado y una cabeza monopolar metálica, ambos conectados mediante cono Morse. Este sistema permite combinar múltiples alturas y diámetros, adaptándose a la anatomía del paciente y minimizando el riesgo de complicaciones como el overstuffing. En dos casos excepcionales se implantó una prótesis bipolar.

Se recopilaron datos demográficos (edad, sexo, lateralidad), clínicos (mecanismo lesional, tipo de fractura según la clasificación de Mason y lesiones asociadas, complicaciones postoperatorias), radiológicos (presencia de osteólisis, osificación heterotópica, overstuffing, “understuffing” u otros hallazgos relevantes), así como datos funcionales. Para la valoración funcional se utilizaron las escalas Mayo Elbow Performance Score (MEPS) y Oxford Elbow Score (OES), con un tiempo mínimo de seguimiento de 12 meses postquirúrgicos.

Debido al tamaño reducido de la muestra (n=23), la heterogeneidad de las indicaciones quirúrgicas y la ausencia de grupo control, no se realizó análisis estadístico comparativo ni pruebas de asociación, ya que carecerían de potencia suficiente y podría inducir a interpretaciones erróneas. 

A pesar de la distribución desigual encontrada entre subgrupos (19 tríadas terribles, 3 fracturas aisladas y 1 recambio protésico), no se realizó análisis comparativo entre indicaciones, al carecer de tamaño muestral suficiente en los subgrupos minoritarios para obtener conclusiones válidas.

El estudio se planteó como una serie descriptiva, con los resultados cuantitativos expresados mediante medias y rangos, y los cualitativos mediante frecuencias absolutas y relativas. El objetivo principal fue exponer resultados clínicos, funcionales y radiológicos de forma exploratoria.

Resultados

Se analizaron un total de 23 pacientes intervenidos mediante artroplastia de cabeza radial en el periodo comprendido entre enero de 2016 y diciembre de 2023. La edad media fue de 46,5 años (±2,6) y el seguimiento clínico y radiológico medio fue de 3,7 años (±0,44). La muestra incluyó 16 varones (70%) y 7 mujeres (30%).

En cuanto a la lateralidad, 13 prótesis se implantaron en el lado izquierdo y 10 en el derecho. La indicación más frecuente fue la tríada de Hotchkiss o tríada terrible del codo, presente en 19 de los 23 casos (83%) . El resto correspondió a un caso de rotura protésica postraumática (4%) y tres casos de fractura aislada de cabeza radial (13%), de los cuales uno fue tipo II y dos tipo III según la clasificación de Mason.

En todos los casos se utilizó el modelo anatómico monopolar metálico no cementado de Acumed, salvo dos casos excepcionales en los que se implantó una prótesis bipolar de tipo MoPyC. De los dos casos en los que se implantó una artroplastia bipolar, uno requirió revisión quirúrgica con retirada de la prótesis debido a un cuadro de inestabilidad persistente y subluxación articular.

Los resultados funcionales evaluados mediante la escala MEPS (Mayo Elbow Performance Score) mostraron una media de 83,91/100 (±2,93), con una distribución de: 9 pacientes (39%) con resultado excelente, 7 (30%) bueno, 6 (26%) regular y 1 (4%) malo. La escala MEPS evalúa cuatro dominios: dolor, movilidad, estabilidad y función en actividades de la vida diaria, con una puntuación máxima de 100 puntos. Según esta escala, se considera funcionalidad excelente una puntuación ≥90, buena entre 75 y 89, regular entre 60 y 74, y mala si es <60.

La media en la Oxford Elbow Score fue de 39,74/48 (±1,04), con valores registrados entre 28 y 47 puntos. El Oxford Elbow Score es un cuestionario de 12 ítems que valora dolor, función y repercusión psicosocial del codo, especialmente en tareas cotidianas. En esta escala, una mayor puntuación se asocia a mejor funcionalidad, siendo el máximo 48 (función óptima) y el mínimo 0 (disfunción severa).

Se observaron complicaciones postoperatorias en el 21% de los pacientes. Las más frecuentes fueron rigidez articular en 3 casos (13%), inestabilidad en 2 casos (9%), epicondilitis lateral en 1 caso (4%), y osificación heterotópica en la inserción del LCM en 1 caso (4%).

En el estudio radiológico de control, se identificó osteólisis en 4 pacientes (17%). Sin embargo, solo uno de ellos presentó una correlación clínica con empeoramiento funcional. Los otros tres mantuvieron puntuaciones buenas o excelentes en la escala de Mayo, por lo que se consideró un hallazgo radiológico clínicamente no relevante.

Se evaluó radiográficamente el sobrellenado (overstuffing) o infrallenado (understuffing) protésico mediante el método de la escotadura sigmoidea menor, que consiste en trazar una línea perpendicular al eje del radio a través del punto más proximal de la escotadura radial del cúbito en proyección lateral, midiendo la distancia hasta el borde articular superior de la cabeza protésica.

Los valores obtenidos oscilaron entre –0,23 cm y +0,41 cm. En 8 de los 23 casos analizados, la cabeza de la prótesis se encontraba por debajo del punto de referencia (valor negativo), mientras que en los 15 restantes se encontraba alineada (2 casos) o por encima (valor positivo), con una media de alargamiento de +0,17 cm.

Aplicando los criterios de definición radiológica, se identificaron 3 casos de overstuffing clínicamente relevante (valores superiores a +0,25 cm), y 1 caso de understuffing (valor inferior a –0,2 cm). De los casos con overstuffing, uno correspondió al único paciente intervenido por rotura de prótesis y recambio, y ninguno presentó clínica dolorosa ni limitación funcional significativa.

Se observó que los pacientes intervenidos del lado izquierdo presentaron puntuaciones funcionales medias ligeramente superiores, lo cual podría estar relacionado con una menor demanda funcional del miembro no dominante, influido por el componente subjetivo de las escalas empleadas. 

Discusión

La artroplastia de cabeza radial se ha consolidado como una opción terapéutica válida en el tratamiento de fracturas conminutas de la cabeza radial, especialmente en el contexto de luxaciones complejas de codo. En nuestra serie, la indicación más frecuente fue la tríada terrible del codo, en línea con múltiples estudios que defienden la sustitución de la cabeza radial ante inestabilidad ligamentosa o lesiones asociadas como patrón de referencia^6,8,9. 

Los resultados funcionales obtenidos, con una media de 83’91/100 en la escala MEPS, han sido satisfactorios y comparables a los publicados en otros estudios, a pesar de que la mayoría de fracturas se encuentran asociadas a fracturas luxaciones complejas de codo, lo que confiere un peor pronóstico. Ricon et al. obtuvieron un 80% de resultados buenos y excelentes con las prótesis de pyrocarbono; Sarris et al. comunicaron un 87% de buenos o excelentes resultados con la prótesis MoPyC, además de otros artículos que también han documentado medias entre 80 y 90 puntos en MEPS para diversas configuraciones protésicas^6,7,8,10,11.

Respecto a los hallazgos radiológicos, la osteólisis del cuello radial es un fenómeno bien descrito cuya relevancia clínica es controvertida por su posible relación con el aflojamiento protésico. No obstante, en nuestra serie, tres de los cuatro casos que presentaron osteólisis fueron clínicamente asintomáticos. Esta falta de correlación clínico-radiológica se repite constantemente en la literatura, por lo que se recomienda no considerar de entrada la osteólisis como indicación de revisión de la artroplastia de cabeza radial, salvo que exista una afectación funcional o dolor persistente^7,8,11,12,13.

Se observaron complicaciones postoperatorias en el 21% de los pacientes, siendo la rigidez la más frecuente, seguida de inestabilidad, osificación heterotópica y epicondilitis lateral. Estas cifras se encuentran en concordancia con la literatura, donde las tasas globales de complicaciones oscilan entre el 20% y el 30%, especialmente en fracturas con conminución severa o lesiones asociadas^10,12.

En nuestra serie se utilizó una prótesis monopolar, modular, metálica y no cementada en todos los casos salvo dos. Este diseño permite una adaptación anatómica precisa, cuya modularidad resulta un elemento clave contribuyendo a menores tasas de revisión y buenos resultados funcionales. 

Las prótesis monopolares están compuestas por un único bloque sólido entre cabeza y vástago, mientras que las bipolares incorporan una articulación interna móvil entre ambos componentes, lo que teóricamente permite una mayor superficie de contacto con el capitellum, especialmente en flexión. Sin embargo, las artroplastias bipolares también presentan un mayor riesgo de subluxación y su colocación resulta más compleja, proporcionando, por tanto, desde el punto de vista biomecánico, las prótesis monopolares una mayor estabilidad^3,14. De hecho, en nuestra serie, la única revisión registrada correspondió a una prótesis bipolar, que precisó retirada debido a un episodio de inestabilidad persistente.

Diversos estudios destacan que tanto prótesis monopolares como bipolares pueden ofrecer buenos resultados, siempre que se mantenga un buen balance articular y se seleccionen correctamente^15,16. No obstante, según el metaanálisis de Kachooei et al. (2017), las prótesis bipolares presentan tasas menores de revisión (3,7% frente al 10% de las monopolares), al igual que las cementadas y de vástago largo, aunque sin diferencias significativas¹⁷. 

Cabe destacar que en nuestra serie, la tasa de revisión fue del 4’3% (1 artroplastia bipolar tipo MoPyC). No fue necesaria la revisión de ninguno de los implantes monopolares metálicos no cementados. Aunque el período de seguimiento en nuestro estudio es más limitado, los resultados funcionales son comparables a los publicados por Kumar et al., en un trabajo basado en el Registro Nacional Australiano, que analizó más de 3.400 artroplastias de cabeza radial durante 15 años y reportó una tasa global de revisión del 5% para este tipo de implantes¹⁸. 

Uno de los desafíos más importantes en la artroplastia de cabeza radial es evitar el fenómeno conocido como overstuffing, que se produce cuando la longitud del implante sobrepasa la altura anatómica original del radio proximal. Se considera clínicamente relevante un alargamiento superior a 2–2,5 mm respecto a la longitud del cuello radial, ya que este exceso altera la congruencia articular y puede incrementar la presión sobre el capitellum, generando dolor persistente, rigidez, limitación de la pronosupinación y de la extensión, e incluso subluxación posterolateral. Durante la cirugía, se han propuesto distintas referencias anatómicas para prevenir este problema. Una de las más utilizadas es la cresta de la apófisis coronoides, procurando que la distancia entre esta y la superficie de la cabeza protésica no supere los 0,9 mm. Otra opción descrita es la alineación con la escotadura sigmoidea menor, lo que ayuda a restablecer de forma precisa la altura original.

La incidencia de overstuffing puede alcanzar hasta el 25% de los casos en algunas series y constituye una de las complicaciones más temidas por su potencial impacto funcional. Aunque se ha sugerido una mayor frecuencia en las prótesis monopolares respecto a las bipolares, la evidencia disponible no demuestra diferencias concluyentes entre ambos diseños^1,18,19. En el extremo opuesto, el understuffing aparece cuando la cabeza protésica queda más de 2 mm por debajo de su altura natural, provocando pérdida de tensión del complejo ligamentoso lateral, inestabilidad en valgo y migración proximal del radio, con dolor asociado en la articulación radiocubital distal^18,20.

En nuestra serie, tras la evaluación retrospectiva mediante este método, se identificaron tres casos de overstuffing y un caso de understuffing. No obstante, ninguno de los pacientes afectados presentó dolor ni deterioro funcional significativo, por lo que fueron considerados hallazgos radiológicos sin repercusión clínica. Uno de los casos de overstuffing correspondió al paciente intervenido por recambio protésico tras rotura, lo que podría justificar el desajuste posicional.

Se observó una tendencia a mejores puntuaciones funcionales en el lado izquierdo, hallazgo que también aparece en otras series y que podría explicarse por la menor demanda funcional del brazo no dominante, así como por el componente subjetivo de las escalas utilizadas^2,6. Sin embargo, al no haberse realizado un análisis estadístico, no puede establecerse una asociación entre la lateralidad y resultados funcionales, debiendo interpretarse este hallazgo con cautela. 

Este estudio presenta varias limitaciones: su diseño retrospectivo, la ausencia de grupo control, el tamaño muestral limitado que impide realizar análisis estadístico con una potencia adecuada y la heterogeneidad en las indicaciones. A pesar de que los resultados apoyan el uso de la artroplastia de cabeza radial monopolar modular metálica no cementada en fracturas complejas no sintetizables, son necesarios estudios con un mayor tamaño muestral que permitan analizar estadísticamente la funcionalidad de las prótesis y, a su vez, analizar de forma diferenciada las indicaciones.

Conclusiones

La artroplastia de cabeza radial se confirma como una opción quirúrgica eficaz en el tratamiento de fracturas tipo II, III y IV de Mason, especialmente en el contexto de inestabilidad articular. En nuestra serie, las prótesis monopolares metálicas no cementadas ofrecieron resultados funcionales satisfactorios, sin requerir revisiones.

A pesar del uso predominante de implantes monopolares, la incidencia de overstuffing fue baja y no se asoció a disfunción clínica. Asimismo, la osteólisis radiológica, aunque presente en algunos casos, no tuvo repercusión funcional. La tasa de complicaciones fue similar a la descrita en la literatura, y en su mayoría leves.

Estos resultados refuerzan la fiabilidad de las prótesis modulares monopolares en fracturas complejas del codo, si se seleccionan e implantan adecuadamente. Se requieren estudios con mayor tamaño muestral y seguimiento prolongado para confirmar su durabilidad a largo plazo.

Financiación

No se recibió financiación para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.

Contribución de autoría

Maria del Rocio Valverde Vazquez: Recopilación de datos, Redacción - borrador inicial.

Nuria Ribera Martínez: Recopilación de datos.

Daniel Herrero Mediavilla: Conceptualización, Supervisión, Redacción - revisión y edición.

José María Martínez Costa: Conceptualización, Supervisión, Redacción - revisión y edición.

Conflictos de interés

Declaro que no hay ningún conflicto de interés comercial o financiero para esta investigación.

Declaraciones éticas

Este trabajo incluye datos o imágenes de pacientes, y confirmo que se obtuvo su consentimiento informado expreso para la publicación.

Uso de herramientas de inteligencia artificial

Su uso se ha limitado a la mejora de la redacción y de la claridad de la exposición de las ideas, sin influir en el contenido ni en la interpretación de los resultados.

Referencias

1. Carità E, Donadelli A, Cugola L, D’Angelo F, Monica L, Belluati A, et al. Radial head prosthesis: results overview. Musculoskelet Surg. 2017;101(Suppl 1):15–22.
2. Bonnevialle N, Pietu G, Mansat P, Bonnevialle P. Radial head replacement in adults with recent fractures. Orthop Traumatol Surg Res. 2015;101(1 Suppl):S179–86.
3. Müller MC, Burger C, Wirtz DC, Weber O. Replacement of the comminuted radial head fracture by a bipolar radial head prosthesis. Orthop Traumatol. 2011;23:37–45.
4. Ring D, Jupiter JB, Zilberfarb J. Posterior dislocation of the elbow with fractures of the radial head and coronoid. J Bone Joint Surg Am. 2002;84(4):547–51.
5. Beingessner DM, Dunning CE, Gordon KD, Johnson JA, King GJ. The effect of radial head excision and arthroplasty on elbow kinematics and stability. J Bone Joint Surg Am. 2004;86(8):1730–9.
6. Sarris IK, Kyrkos MJ, Galanis NN, Papavasiliou KA, Sayegh FE, Kapetanos GA. Radial head replacement with the MoPyC pyrocarbon prosthesis. J Shoulder Elbow Surg. 2012;21(9):1222–8.
7. Ricón FJ, Sánchez P, Lajara F, Galán A, Lozano JA, Guerado E. Result of a pyrocarbon prosthesis after comminuted and unreconstructable radial head fractures. J Shoulder Elbow Surg. 2012;21(1):82–91.
8. Antoni M, Legenstein E, Völlenklee C, Hochgatterer R, Grill F. Radial neck osteolysis after radial head replacement: Functional impact and risk factors. Orthop Traumatol Surg Res. 2022;108(8):103474.
9. Elshahhat A, Almekoud M. Radial head arthroplasty: A pillar of stability in complex elbow fractures. World J Orthop [Internet]. 2025;16(9):110433
10. Lópiz Y, Rodríguez-González A, García-Coiradas J, Marco F. Radial head arthroplasty: midterm results and survivorship. J Shoulder Elbow Surg. 2016;25(10):1551–8.
11. Van Riet RP, Sanchez-Sotelo J, Morrey BF. Failure of metal radial head replacement. J Bone Joint Surg Br. 2010;92(5):661–7.
12. Duckworth AD, Wickramasinghe NR, Clement ND, Court-Brown CM, McQueen MM. Radial head replacement for acute complex fractures: what are the rate and risk factors for revision or removal? Clin Orthop Relat Res. 2014;472(7):2136–44.
13. Popovic N, Lemaire R, Georis P, Gillet P. Midterm results with a bipolar radial head prosthesis: radiographic evidence of loosening at the bone–cement interface. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(11):2469–76.
14. Bökeler U-W, Kraft F, Schappacher R, Weisenberger V, Herlan A, Liener UC. Radial head arthropolasty in unreconstructable comminuted fractures of the radial head: Long-term results and factors influencing the outcome. Unfallchirurgie (Heidelb) [Internet]. 2023;126(3):218–26. 
15. Ahrend MD, Godoy-Santos AL, Greiner S, Wörtler K, Imhoff AB, Braun S. Radiologic and clinical results of radial head prostheses: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg. 2021;30(5):1109–21.
16. Bain GI, Ashwood N, Unwin C. The Judet floating radial head prosthesis. Tech Hand Up Extrem Surg. 2001;5(1):10–6.
17. Kachooei AR, Baradaran A, Ebrahimzadeh MH, van Dijk CN, Chen NC. The rate of radial head prosthesis removal or revision: a systematic review and meta-analysis. J Hand Surg Am. 2017;42(9):769.e1–9.
18. Kumar N, Gabbe BJ, Page RS, Soh S-E, Gill DRJ, Harries D, et al. Demographics, indications, and revision rates for radial head arthroplasty: Analysis of data from the Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry: Analysis of data from the Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry. J Bone Joint Surg Am [Internet]. 2024;106(22):2085–93. 
19. Streck M, Vlček M, Veigl D, Pech J, Landor I. Radial head replacement: Management of elbow and forearm instability after comminuted radial head fractures associated with elbow dislocation. Acta Chir Orthop Traumatol Cech [Internet]. 2024;91(2):96–102. 
20. Van Riet RP, van den Bekerom M, Van Tongel A, Spross C, Barco R, Watts AC. Radial head fractures. Shoulder Elbow [Internet]. 2020;12(3):212–23