Introducción

La patología de la porción larga del bíceps (PLB) representa una causa frecuente de dolor anterior de hombro y suele asociarse a lesiones del manguito rotador o del labrum superior. La tenodesis subpectoral abierta se ha consolidado como una opción eficaz para el tratamiento de esta patología, ofreciendo buenos resultados clínicos y funcionales^1,2.

A pesar de su perfil de seguridad, la tenodesis subpectoral se realiza en una región anatómica compleja, en estrecha relación con estructuras neurovasculares. Aunque las complicaciones neurológicas descritas en series clínicas son infrecuentes y generalmente transitorias, su impacto funcional puede ser significativo^2,6. Estudios anatómicos han demostrado que pequeñas variaciones técnicas pueden situar nervios y vasos a escasos milímetros del campo quirúrgico¹.

El objetivo de este trabajo es revisar de forma sistemática las estructuras neurovasculares en riesgo durante la tenodesis subpectoral abierta del bíceps y describir los principales factores técnicos modificables que permiten reducir el riesgo de lesión.

Materiales y método

Se realizó una revisión sistemática de la literatura médica seleccionando estudios anatómicos, estudios cadavéricos, revisiones y series clínicas centradas en la tenodesis subpectoral del bíceps y sus complicaciones neurovasculares. Para ello se efectuó una búsqueda en bases de datos biomédicas (PubMed/MEDLINE) utilizando como términos de filtrado “subpectoral biceps tenodesis”, “musculocutaneous nerve”, y “nerve injury” (Tabla 1). Se incluyeron aquellas publicaciones que analizaran las estructuras neurovasculares en riesgo, las distancias anatómicas, la influencia del posicionamiento del brazo y el riesgo según el sistema de fijación empleado^1,3-5,9. Asimismo, se extrajeron los datos sobre mecanismos de lesión y medidas técnicas preventivas para formular recomendaciones quirúrgicas orientadas a minimizar el riesgo de lesiones iatrogénicas^3,6,14. 

Resultados

El nervio musculocutáneo es la estructura más consistentemente descrita como en riesgo durante la tenodesis subpectoral abierta. Dickens et al. demostraron en un estudio cadavérico que el nervio musculocutáneo se localiza, de media, a 10,1 mm medial al punto de tenodesis y a tan solo 2,9 mm del separador medial, lo que supone un margen de seguridad muy reducido¹.

En el mismo estudio, el nervio radial y la arteria braquial profunda se encontraron a 7,4 mm y 5,7 mm, respectivamente, del separador medial, confirmando la vulnerabilidad de estas estructuras durante la retracción quirúrgica¹.

Otros nervios como el nervio mediano y los vasos braquiales principales se sitúan a mayor distancia y presentan un riesgo menor siempre que se mantenga el plano quirúrgico adecuado^1,7,8.

El posicionamiento del brazo y la rotación del húmero tienen un impacto significativo sobre la distancia entre el nervio musculocutáneo y el punto de tenodesis. Con 45° de rotación interna, la distancia media se reduce a 8,1 mm, mientras que con 45° de rotación externa aumenta hasta 19,4 mm, duplicando prácticamente el margen de seguridad¹. Este hallazgo subraya la importancia del adecuado posicionamiento del brazo como medida preventiva fundamental.

El riesgo de lesión neurovascular también varía en función del sistema de fijación empleado en la tenodesis de la PLB. El tornillo interferencial es el método de fijación más empleado y concentra el riesgo en el plano anterior y medial, especialmente en relación con la retracción quirúrgica^2,6. (Figura 1). Las técnicas con botón unicortical han demostrado una resistencia biomecánica comparable y pueden reducir el riesgo de lesión posterior, aunque no eliminan el riesgo anterior si la fijación es excesivamente medial⁹ (Figura 2). Por el contrario, el uso de guías que perforan la cortical posterior o botones bicorticales introduce un riesgo adicional para las estructuras posteriores. Los estudios cadavéricos han demostrado una proximidad peligrosa al nervio axilar y al nervio radial, dependiendo de la dirección y profundidad del taladrado^4,5. Ding et al. y Saithna et al. destacan que la variabilidad anatómica puede situar estas estructuras a menos de 15–20 mm del trayecto de la guía^4,5.

Discusión

La literatura muestra que, aunque la incidencia global de complicaciones neurológicas tras la tenodesis subpectoral es baja, el riesgo anatómico es real y cuantificable^1,2. La mayoría de las lesiones descritas corresponden a neuropraxias transitorias del nervio musculocutáneo^2,6, pero también se han comunicado lesiones más severas que requieren exploración quirúrgica³.

La evidencia anatómica apoya firmemente la adopción de medidas técnicas preventivas, entre las que destacan: operar con el brazo en rotación externa, minimizar la retracción medial, evitar la medialización del punto de fijación y conocer el perfil de riesgo específico de cada implante^1,4,5,9.

Asimismo, la manipulación excesiva del brazo y la tensión mantenida pueden producir lesiones por tracción del plexo braquial, un mecanismo descrito en cirugía de hombro y que debe tenerse en cuenta durante procedimientos prolongados^10-14.

Desde un punto de vista práctico, la prevención de lesiones neurovasculares en la tenodesis subpectoral debe basarse en una técnica consciente del riesgo, apoyada en la anatomía y en la evidencia publicada.

Conclusiones

La literatura muestra que la mayoría de las complicaciones neurológicas descritas tras la tenodesis subpectoral del bíceps corresponden a neuropraxias transitorias del nervio musculocutáneo; sin embargo, los estudios anatómicos evidencian una proximidad crítica de múltiples estructuras neurovasculares, especialmente cuando concurren factores técnicos modificables como la rotación interna del húmero, la retracción medial excesiva o el uso de guías bicorticales.

Financiación

No se recibió financiación para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.

Contribución de autoría

Vicente Pellicer Garcia: Redacción - revisión y edición.

Conflicto de intereses

Declaro que no hay ningún conflicto de interés comercial o financiero para esta investigación.

Declaraciones éticas

Por la naturaleza de este manuscrito (revisión, opinión, estudio teórico, etc.), no se necesita aprobación de Comité de Ética ni consentimiento de pacientes.

Uso de herramientas de inteligencia artificial

Se utilizaron herramientas de inteligencia artificial para la edición de la Figura 1 y la mejora de la calidad de la estructura del texto del manuscrito.

Referencias

1. Dickens JF, Kilcoyne KG, Haniuk E, et al. Subpectoral biceps tenodesis: an anatomic study and evaluation of at-risk structures. Am J Sports Med. 2012;40(10):2337-2342.
2. Nho SJ, Reiff SN, Verma NN, Slabaugh MA, Mather RC, Romeo AA. Complications associated with subpectoral biceps tenodesis: low rates of incidence following surgery. J Shoulder Elbow Surg. 2010;19(5):764-768.
3. Ma H, Van Heest A, Glisson R, Patel S, Hawkins RJ. Musculocutaneous nerve injury after subpectoral biceps tenodesis. Am J Sports Med. 2009;37(12):2436-2439.
4. Saithna A, Longo A, Grasso A, et al. A cadaveric assessment of the risk of nerve injury during open subpectoral biceps tenodesis using a bicortical guidewire. Arthroscopy. 2017;33(7):1225-1231.
5. Ding DY, Gupta A, Nair R, et al. Nerve proximity during bicortical drilling for subpectoral biceps tenodesis: a cadaveric study. Arthroscopy. 2014;30(8):942-948.
6. Virk MS, Nicholson GP. Complications of proximal biceps tenotomy and tenodesis. Clin Sports Med. 2016;35(1):181-188.
7. Tubbs RS, Shoja MM, Loukas M, et al. Anatomy and landmarks for the musculocutaneous nerve. Clin Anat. 2011;24(7):849-852.
8. Lafosse L, Reiland Y, Baier GP, Toussaint B, Jost B. Anterior and posterior shoulder anatomy in relation to arthroscopic portals. J Shoulder Elbow Surg. 2005;14(2):164-168.
9. Arora AS, Singh AK, Singh S, et al. Biomechanical evaluation of a unicortical button versus interference screw for subpectoral biceps tenodesis. Arthroscopy. 2013;29(4):638-644.
10. Frost A, Zafar MS, Maffulli N. Tenodesis of the long head of the biceps brachii: why, when and how? Br Med Bull. 2012;103:125-144.
11. Moon SC, Kim JH, Kim JK. Traction injuries of the brachial plexus during shoulder surgery: mechanisms and prevention. Clin Orthop Surg. 2021;13(1):1-9.
12. Werner BC, Evans CL, Holzgrefe RE, et al. Arthroscopic suprapectoral and open subpectoral biceps tenodesis: a comparison of complications. J Shoulder Elbow Surg. 2014;23(11):1619-1625.
13. Funk L, Snow M. Subpectoral biceps tenodesis: technique and anatomical considerations. Shoulder Elbow. 2014;6(2):99-104.
14. Rhee PC, Spinner RJ, Bishop AT, Shin AY. Iatrogenic brachial plexus injury during shoulder surgery: mechanisms, prevention, and management. Am J Sports Med. 2013;41(9):2048-2055.